这里不存在悖论。如果最后一个断言为真，那么她就没有兑现诺言，因为她的断言中至少有一个（实际上就是最后一个）并非错误。然而，如果最后一个断言为假，那么她确实兑现了诺言，只是在欺骗我们。
因此，这第四种情况，就像我们开始时那样，是不确定的：这种情况的的室友提出的最终主张以真或假的分配。
但本例的有趣之处在于（至少在我看来），你并没有直觉地“推动”你室友的说法为真，而不是假。这使得它与第一种情况截然不同。问题在于，它为何如此不同。
我认为，答案不仅在于考察句子的逻辑，更在于注意到，当我们进行语言交流时，我们默认地同意遵守某些期望，而口译员构建对我们话语（及其真值）的理解，部分是基于这些相同的期望。
口译员的首要默认期望是，我们会说真话（至少在大多数情况下）。因此，听众在解读我们的话语时，有理由遵循类最近的手机号码数据 似以下原则。
讲真话原则：
在其他条件相同的情况下，我应该尝试将说话者的话理解为真话。
当然，事情并不总是平等的。但这一原则的结论是：当听到一句看似真诚的话语却有两种解释时，其中一种解释认为该话语为真，另一种解释认为该话语为假，并且没有其他理由支持其中一种解释，那么听众应该选择使该断言为真的解释，因为这符合说话者通常说真话的预期。
第二个期望是我们会信守承诺（再次强调，至少在大多数时候），因此我们有了第二个原则：
守信原则：
在其他条件相同的情况下
我应该尝试将发言者的话解读为好像他们正在履行自己的诺言。
再说一遍，事情并不总是平等的。但这个原则的结论是：当听到一句看似真诚的话语却有两种解释时，一种解释是说话者正在履行承诺，另一种解释是说话者未能履行同一个承诺，并且没有其他理由支持其中一种解释，那么听众应该选择说话者正在履行承诺的解释，因为这符合说话者通常都会信守承诺的预期。
现在，我们可以很容易地解释上述第一种情况和第四种情况之间的直观区别。在第一种情况下，我们有两种选择：要么你的室友说的是真话（因此也遵守了她的承诺），要么你的室友在撒谎（因此未能遵守她的承诺）。然而，上述两个原则都支持第一种选择，因此我们有强烈的 澳大利亚电话号码 动机将你室友的话语视为真话。
然而，在第二种情况下，事情的发展就不那么一致了。同样，我们面临两种选择：要么你的室友说的是真话，因此无法兑现承诺；要么你的室友说的是谎话，因此无法兑现承诺。我们所谓的“说真话原则”倾向于第一种选择，而“守承诺原则”则倾向于第二种选择。这两个原则相互 万人将观看民族团结日的历史性项目 冲突，因此我们在两种选择之间难以抉择，直觉上并没有偏好。